[정치] 내란전담재판부 논란, ‘공정 재판’과 ‘사법 독립’ 사이의 갈림길

728x90

지금 왜 ‘내란전담재판부’인가

대한민국 정치·사법계에서 최근 가장 뜨거운 논의 중 하나는 내란전담재판부 설치 문제입니다.

불과 몇 달 전까지만 해도 ‘특별재판부’라는 이름이 전면에 오르내렸지만, 위헌 논란이 커지자 정치권은 표현을 조정해 ‘전담재판부’라는 새로운 용어를 꺼내 들었습니다.

단순한 단어의 변화처럼 보이지만, 그 안에는 재판 제도의 방향성과 민주주의 원칙이 맞부딪히는 복잡한 함의가 숨어 있습니다.

여당인 더불어민주당은 사법부 스스로 내란 사건 전담부를 설치하라는 요구를 먼저 제시했습니다.

만약 자율적 결단이 이뤄지지 않는다면 국회 입법을 통해 근거를 마련하겠다는 입장도 내놓았습니다.

이런 접근의 배경에는 두 가지 이유가 뚜렷합니다.

첫째, 내란 사건과 같은 중대 재판이 장기화되면서 국민이 체감하는 피로가 커졌다는 점

둘째, 무작위 배당과 판사 성향 문제를 둘러싼 불신이 반복적으로 제기되어 왔다는 점입니다.

즉, 신속성과 공정성이라는 두 마리 토끼를 동시에 잡겠다는 구상입니다. 그러나 문제는 그렇게 간단하지 않습니다.

‘특별’에서 ‘전담’으로, 바뀐 단어의 함정

‘특별재판부’라는 명칭은 헌법 제110조가 규정한 특별법원 설치 제한과 곧바로 충돌할 수 있다는 지적을 불러왔습니다.

이에 정치권은 ‘전담’이라는 용어를 앞세우며 합헌 가능성을 높이려 했습니다.

실제로 법원에는 지식재산권, 가정사건, 소년사건 등을 다루는 전담부 전례가 존재합니다.

찬성 측은 이 점을 들어 내란 사건 역시 전담화할 수 있다는 논리를 펴고 있습니다.

하지만 반대 측은 “이번 구상은 사건의 성격이 아닌 피고인의 정치적 지위를 겨냥한다는 점에서 기존 전담부와 본질적으로 다르다”고 주장합니다.

게다가 최근 보도에 따르면 국회, 법원판사회의, 대한변협 등이 참여하는 외부 추천 방식까지 거론되면서, “이름만 전담일 뿐 사실상 특별재판부”라는 비판이 더욱 거세지고 있습니다.

결국 용어가 바뀌었음에도 불구하고 사법부 독립 침해 우려와 무작위 배당 원칙 훼손이라는 핵심 쟁점은 전혀 해소되지 못한 셈입니다.

법조계의 우려와 위헌성 논쟁

법조계와 학계에서는 내란전담재판부 설치가 헌법적 원칙을 흔들 수 있다는 점에 집중합니다.

사법부 독립 침해: 특정 사건에 맞춤형 재판부를 구성하면 정치권이 간접적으로 법관 선발 과정에 개입할 여지가 생기며, 이는 곧 사법 독립의 본질적 가치와 충돌합니다.
평등권과 재판받을 권리 침해: 내란 사건 피고인만 특별한 절차를 거친 전담부에서 재판받게 되면, 일반 국민과의 형평성이 깨지고 헌법상 기본권이 침해될 수 있습니다.
무작위 배당 원칙 훼손: 지금까지 법원은 전산 무작위 배당을 통해 특정 사건이 특정 재판부로 몰리지 않도록 했습니다. 그러나 전담재판부 설치는 그 원칙을 사실상 무력화할 수 있다는 우려가 제기됩니다.

반대로 찬성 측은 헌법에 내란전담재판부 설치를 금지하는 조항이 없고, 법률로 근거를 마련하면 충분히 가능하다고 주장합니다.

결국 위헌 여부는 제도 설계의 세부 구조에 따라 달라질 수밖에 없습니다.

확대되는 요구, ‘국정농단 전담부’까지

흥미로운 점은 내란전담재판부 논의가 최근 들어 ‘국정농단 전담부’ 설치 주장으로까지 확장되고 있다는 것입니다.

지지자들은 “국정농단 사건도 사회적 파장이 크고 재판 지연이 문제되는 만큼 전담화가 필요하다”고 말합니다.

하지만 이 주장은 오히려 정치적 맞춤형 재판부 논란을 증폭시킵니다.

특정 정권과 사건을 정조준한 전담부 설치 요구가 반복될 경우, 사법부는 특정 사건을 처리하기 위한 도구처럼 보일 위험이 커지기 때문입니다.

이 지점에서 국민적 신뢰는 급격히 흔들릴 수 있습니다.

법정의 시간과 여론의 시간

법정은 증거와 절차에 따라 시간을 쌓아가지만, 여론은 뉴스 속보와 SNS 피드를 따라 실시간으로 움직입니다.

최근 윤 전 대통령의 내란 혐의 관련 공판이 거듭 불출석 논란에 휘말리면서 “왜 이렇게 재판이 지연되느냐”는 불만이 여론에서 커졌습니다.

이 흐름 속에서 전담재판부 설치 주장은 ‘재판 지연 해소’라는 명분을 얻었지만, 동시에 “재판부를 갈아끼우려는 정치적 시도 아니냐”는 역풍도 불러왔습니다.

방송과 유튜브 등 뉴미디어는 이 양쪽 프레임을 동시에 증폭합니다.

한쪽은 “공정하고 신속한 재판을 위해 전담부가 필요하다”를 강조하고, 다른 쪽은 “정치권이 사법부를 압박한다”는 목소리를 부각합니다.

결과적으로 국민은 속도의 정당성과 절차의 정당성 중 어느 쪽을 우선할 것인가라는 질문 앞에 서게 됩니다.

합헌적 설계를 위한 체크리스트

내란전담재판부 논의가 실질적으로 추진된다면 최소한의 조건이 충족되어야 합니다.

법률적 근거 명확화: 헌법상 특별법원 금지 조항과 충돌하지 않도록 일반적 전담부 규정 안에서 제도를 설계해야 합니다.
무작위 배당 보장: 사건이 전담부로 몰리는 과정에서 무작위성이 훼손되지 않도록 전산 시스템을 통한 배당 절차와 감사 로그를 도입해야 합니다.
외부 추천 제한: 외부 단체의 개입이 불가피하다면, 비율과 자격 요건을 명확히 제한하고 이해충돌 방지 장치를 강화해야 합니다.
진행 사건 이관 금지 원칙: 이미 배당된 사건을 임의로 전담부로 옮기는 것은 원칙적으로 차단해야 하며, 불가피한 경우 사유를 공개해야 합니다.
국민 신뢰 회복 장치: 법원은 제도 설계와 운영 과정을 정례적으로 브리핑하고, 정치권은 사법부 독립을 존중하는 태도를 유지해야 합니다.

공정과 독립을 동시에 지키려면

내란전담재판부 논의는 단순한 제도 개편이 아니라, 대한민국 민주주의의 헌법적 원칙을 시험하는 문제입니다.

신속한 재판이 필요하다는 국민의 요구는 정당하지만, 그 방식이 사법부 독립을 해치는 방식이어서는 안 됩니다.

국민의 신뢰는 속도보다 절차의 투명성과 정당성에서 비롯됩니다.

따라서 정치권과 사법부 모두가 지켜야 할 원칙은 명확합니다.

정치적 압박이 아닌 제도적 설계, 이름 바꾸기가 아닌 실질적 합헌성, 그리고 단기 성과가 아닌 장기적 신뢰 회복이 그것입니다.

이 기준을 충족하지 못한다면 내란전담재판부는 또 하나의 분열을 남기고 말 것입니다.

독자 여러분께

이번 글은 지난 한 달간의 보도와 논쟁을 토대로 내란전담재판부 이슈를 총정리했습니다.

여러분은 어떻게 생각하시나요?

“공정한 재판을 위해 전담부가 필요하다”는 쪽에 공감하시나요,

아니면 “사법부 독립이 더 우선”이라는 주장에 힘을 실으시나요?

댓글로 의견을 나눠 주시면, 다음 글에서 더 깊은 논의와 함께 소개해 드리겠습니다.

더 많은 분들이 이 이슈에 관심을 가질 수 있도록 구독과 공감 부탁드립니다.

#내란전담재판부 #특별재판부논란 #사법부독립 #무작위배당 #재판지연 #국정농단전담부 #합헌위헌쟁점 #사법개혁논의 #정치사법이슈 #윤석열